As contradições do silêncio

Muita gente ainda acha que era melhor viver nos anos 60, na época da Tropicália, da resistência democrática e dos grandes festivais. Quero lembrá-los(as) de que naquela época éramos vigiados e reprimidos por ditaduras militares no Cone Sul e pela Lei de Segurança Nacional, no Brasil. Então, como poderia ser melhor do que hoje? É fácil entender tal contradição quando se lê o ensaio A República do Silêncio, de Jean-Paul Sartre. A subjetividade desse texto expõe o sentimento daqueles que vivenciaram situações limites e as enfrentaram com inteligência e organização. 

A República do Silêncio

Jean-Paul SARTRE

Les Lettres Nouvelles, 1944. (Tradução: Fernando Vidal Filho)

Jamais fomos tão livres como sob a ocupação alemã. Tínhamos perdido todos os nossos direitos, sobretudo aquele de falar; insultavam-nos na cara a cada dia e era preciso que nos calássemos; deportavam-nos em massa, como trabalhadores, como judeus, como prisioneiros políticos; em toda parte, nos muros, nos jornais, nos cinemas, reencontrávamos a imunda e insípida fisionomia que nossos opressores queriam dar a nós mesmos: por tudo isso, éramos livres. O veneno nazi penetrava até em nosso pensamento, por isso cada pensamento justo era uma conquista; uma polícia todo-poderosa buscava constranger-nos ao silêncio, por isso cada palavra se tornava preciosa como uma declaração de princípio; éramos caçados, por isso cada um de nossos gestos tinha o peso de um engajamento. As circunstâncias sempre atrozes de nosso combate nos colocavam enfim a viver, sem fardo e sem máscaras, esta situação dilacerada e insustentável que se chama condição humana. O exílio, a prisão, a morte sobretudo, que se mascaram habilmente em épocas felizes, fizeram-se objetos perpétuos de nossa arreliação, e descobríamos que não são acidentes evitáveis, nem mesmo ameaças constantes, porém exteriores: era preciso ver nisso tudo nosso quinhão, nosso destino, a fonte profunda de nossa realidade de homem; a cada segundo vivíamos em sua plenitude o sentido desta pequena frase banal: “Todos os homens são mortais”. E a escolha que cada um fazia de si mesmo era autêntica pois se fazia em presença da morte, assim ela teria sempre podido se exprimir sob a forma “Melhor a morte que…”. E não falo aqui dessa elite que foram os verdadeiros Resistentes, mas de todos os franceses que, a cada momento do dia e da noite, durante quatro anos, disse não. A crueldade mesma do inimigo nos empurrava até os extremos de nossa condição e nos constrangia a colocar questões que se escamoteiam em tempos de paz: todos entre nós – e qual francês não esteve uma vez ou outra nessa situação? – que conheciam um ou outro detalhe sobre a Resistência se perguntavam com angústia: “Se me torturarem, eu agüentarei?” Assim, a questão da liberdade era posta e nós estivemos no limite do conhecimento mais profundo que o homem pode ter de si mesmo. Pois o segredo de um homem não é seu complexo de Édipo ou de inferioridade, é o limite mesmo de sua liberdade, seu poder de resistência aos suplícios e à morte. Àqueles que tiveram uma atividade clandestina, as circunstâncias de sua luta trouxeram uma experiência nova: eles não combatiam à luz do dia, como soldados; perseguidos em sua solidão, presos em sua solidão, no abandono, na miséria mais completa eles resistiam às torturas: sozinhos e nus diante dos carrascos de barbas feitas, bem nutridos e bem vestidos que zombavam de sua carne miserável e a quem uma consciência satisfeita, uma potência social desmesurada davam todas as aparências de ter razão. No entanto, no mais profundo dessa solidão, eram os outros, todos os outros, todos os camaradas da resistência que eles defendiam; uma só palavra era suficiente para provocar dez, cem prisões. Esta responsabilidade total na solidão total, não é isso o desvendamento de nossa liberdade? Esse desamparo, essa solidão, esse risco enorme eram os mesmos para todos, para os chefes e para os homens; tanto para aqueles que levavam mensagens cujo conteúdo ignoravam quanto para aqueles que decidiam sobre tudo na resistência, uma sanção única: o encarceramento, a deportação, a morte. Não há exército no mundo em que se encontre semelhante igualdade de riscos para o soldado e para o general. E é por isso que a Resistência foi uma verdadeira democracia: para o soldado como para o chefe, o mesmo perigo, a mesma responsabilidade, a mesma absoluta liberdade na disciplina. Assim, na sombra e no sangue, a mais forte das Repúblicas se constituiu. Cada um de seus cidadãos sabia que dependia de todos e que podia contar apenas consigo; cada um deles desempenhava, em seu desamparo total, seu papel histórico. Cada um deles, contra os opressores, empreendia ser si mesmo, irremediavelmente e se escolhendo a si mesmo em sua liberdade, escolhia a liberdade de todos. Esta república sem instituições, sem exército, sem polícia, era preciso que cada francês a conquistasse e a afirmasse a cada instante contra o nazismo. Encontramo-nos no presente à beira de outra República: esperamos que ela conserve, à luz do dia, as austeras virtudes da República do Silêncio e da Noite.

Diálogos com Zygmunt Bauman

Eu sonho com o dia em que a internet substitua a TV... Estamos perto disso! Assim, teremos mais controle sobre a programação e não seremos mais "programados" para assistir "a grade" e os finais sem surpresa! Enfim... Aqui vai uma entrevista que eu gostaria de ver na TV, mas só consigo ver no Youtube. Ainda bem... Seguimos?

Por uma filosofia não antropocêntrica!

Texto enviado por Eduardo Soares (Brasília)

Pessoal,

A idéia do BLOG é boa, e está ficando interessante!

Como já tem manifesto, filmes etc., lembrei - como leitor assíduo que sou - que usar este espaço para trocas sobre livros pode ser igualmente interessante.

Então, recomendo abaixo quatro livros que li este ano e que foram muito legais. Todos são não-ficção e, de uma forma ou de outra, tem a ver com minha atividade profissional e com a minha inserção como cidadão do mundo.

CACHORROS DE PALHA - John Gray, filósofo inglês ligado ao grupo da Teoria Gaia. É a crítica mais contundente que já li ao antropocentrismo de nossa civilização, pondo desde nossas religiões até o humanismo, marxismo, situacionistas e tudo o mais num único saco. O livro é centrado numa crítica à filosofia como fundadora da crise ambiental e sobre a necessidade de criarmos uma filosofia não antropocêntrica. Vale muito a pena ler!

BREVE HISTÓRIA DE QUASE TUDO - Bill Bryson. Um apanhado geral sobre como a ciência chegou a saber o que sabe (ou o que supõe saber). Me senti fazendo uma espécie de "supletivo do segundo grau", com o autor percorrendo temas aos quais fui apresentado no ginásio ou científico - obviamente sem a habilidade didática que o escritor demonstra agora. Vale como atualização, mas para muitos assuntos, fez “cair a ficha” sobre temas que no passado só acertei em prova por pura decoreba, mas não por entendimento.

O MUNDO SEM NÓS - Alan Weisman. O autor (jornalista) se propôs a informar-nos sobre o que acontecerá com o planeta após o desaparecimento de nossa espécie, o que ele advoga como iminente (ele também partilha da tese Gaia). Desmonta, concordando com o John Gray, mas por outro caminho, a tese de que a vida acaba, mostrando que a vida não é antropocêntrica mas - felizmente - "caga e anda" prá humanidade. Entretanto, ela terá que se adaptar às seqüelas com que a humanidade registra sua passagem sobre o planeta. Neste caminho, expõe a falsidade de certas "soluções" engendradas pelo sistema, como o plástico biodegradável e a própria trangenia, e de como nosso domínio da natureza é pífio/risível Ao fim, nos dois ou três últimos capítulos, faz uma pequena discussão filosófica sobre o post morten, sobre se podemos esperar algo nela. É complementar ao CACHORROS DE PALHA... enquanto o John Gray filosofa, ele, Weisman, trabalha provas/evidências.

ELOGIEMOS OS HOMENS ILUSTRES - James Agee (escreveu) e Walker Evans (fotografou). Este livro é considerado um marco na história do jornalismo mundial. Feito a partir de uma encomenda de reportagem sobre como sobreviviam camponeses durante a Grande Depressão, a qual foi rejeitada pelo demandante. Ainda não acabei de ler, mas é um livro incomum por sua estrutura, que entremeia as notas/observações do autor descrevendo o que vê com suas reflexões éticas e filosóficas sobre o sentido do seu trabalho e o direito de fazê-lo devassando a vida das pessoas (ele fez "imersão", à moda Chambers/DRP, por 3 meses, junto a três famílias de camponeses brancos meeiros de algodão) . A descrição sobre a materialidade dos camponeses, suas casas, mobília, roupas, rotinas, etc. é barroca, tal a refinação dos detalhes - e ele ainda reflete sobre o quanto esta materialidade determina/influência o modo de pensar/perceber o mundo (e o quanto limita a infância camponesa). Neste sentido, é quase determinista. Diferente é o mínimo que se pode dizer deste livro que, pelo barroco do texto, é difícil tanto quanto encantador em sua prosa seguidamente poética.